3月10日，利润同比增长90.1%-97.2%。亿元营收指引244.8亿元-251.8亿元，布Q报
艺术品产权化，本质上不是为了帮你卖货，而是为了让艺术品进入金融体系的说法。
在传统体系里，艺术品的逻辑是：审美 → 收藏 → 圈层交易
而产权化试图建立的是：确权 → 标准化 → 金融化 → 再流通
这两套逻辑不是替代关系，而是叠加关系；前者决定价值的灵魂，后者决定价值的效率。
问题在于，很多藏家过去几十年只训练了前半套能力——眼力、圈子、故事、来源，却几乎没有训练后半套能力——合规、评估、结构、风控。
当资产语言切换时，能力不匹配的人会产生一种错觉：我明明有好东西，为什么系统不认可？
因为金融体系不相信好，它只相信可验证。
这不是对艺术的不尊重，而是对规模化流通的最低要求。
银行进入艺术品领域，不是来炒价格的，而是来控制风险的。
金融系统的第一原则不是赚钱，是安全。
银行之所以过去几十年不碰艺术品，不是看不上，而是看不懂。
艺术市场长期依赖经验、故事和圈子信用，这套体系对熟人有效，对金融系统无效。
现在发生变化的核心不是价格，而是：艺术品开始具备金融可读性！
也就是四个字：可确权、可评估、可追溯、可处置！
当一件藏品满足这四个条件，它在银行眼里就不再是情怀物件，而是抵押物。
这一步比涨价重要得多。
涨价是情绪，抵押是制度。
制度的力量，远比情绪持久。
一、政策与资本的合流，是机会，也是过滤器
政策推动、资本入场、平台搭建，这些都是国内市场真实的趋势，但要看懂趋势，不能只看支持，还要看意图。
政策推动文化产权交易，并不是为了让藏家发财，而是为了把民间资产纳入可监管的经济循环。
说得直白一点：这是一次资产显影。
过去大量艺术品处于灰色流通状态：没有确权、没有标准、没有统一估值体系。
这种状态在小圈子里可以运转，但无法承载大规模金融信用。
银行不是不想做艺术品贷款，而是过去无法判断风险。
金融体系最怕的不是亏损，而是不透明。
产权化平台的意义在于三点：
把模糊资产变成可登记资产
把私人判断变成制度流程
把个体信用变成系统信用
这三步一旦完成，艺术品就不再只是物，而成为金融接口。
但过滤也同时发生。
只有来源清晰、可追溯、可评估的藏品，才会进入这套体系；大量依赖故事、传说、口碑的存量藏品，会被自然边缘化。
这听起来残酷，但它其实在倒逼一个行业成熟。
任何一个想成为资产类别的物种，都必须经历去江湖化的过程。
二、中国艺术市场真正的体量，不在拍卖场，而在民间。
大量藏品沉淀在私人手里几十年：
传承收藏
民间买卖
圈层流通
家族资产
这些资产有价值，但没有流动性。
在经济收缩周期里，最大的问题不是赚钱，而是：资产能不能调动？
房产可以抵押，股票可以变现，唯独艺术品长期处在“看得到、用不了”的状态。
这是一种低效率的财富结构。
银行和交易平台现在做的事，本质上是把这部分“沉睡资产”纳入金融循环。
对国家来说，这是资产盘活；
对银行来说，这是新增抵押品类别；
对藏家来说，这是第一次真正拥有金融工具。
注意，是工具，不是奇迹。
工具只放大能力，不创造能力。
三、艺术品进入银行体系，会改变什么？
很多人只看到一个点：可以贷款了。
但真正的变化远不止融资这么简单。
1、藏品开始被制度重新定价
过去价格靠圈子共识，现在开始引入数据模型。
评估体系、区块链溯源、产权登记，这些听起来技术化，其实只有一个目的：减少模糊空间。
模糊是投机的温床，也是风险的来源。
制度进入后，价格区间会收窄，暴利机会减少，但真实成交增加。
对投机者不友好，对长期持有者是利好。
2、 资产分层会加速
金融系统天然偏好优质资产。
来源清晰、学术可靠、市场共识高的藏品，会优先进入抵押体系；
模糊资产会被排除在外。
这意味着未来市场不是一起涨，而是：强者更强，弱者回归现实。
这听起来冷酷，但这是成熟市场的必经之路。
3、 收藏行为开始金融化
当艺术品可以参与资产配置，它的逻辑就变了。
不再只是“喜欢就买”，而是：
占资产比例多少？
与其他资产相关性如何？
是否具备抗通胀能力？
这不是庸俗化艺术，而是扩展艺术的功能。
它仍然可以审美，同时承担财富管理角色。
四、藏家最该警惕的三种误区
浪潮一来，最大的危险不是落后，而是误判。
平台解决的是流通效率，不是价值创造。
如果藏品本身缺乏学术与市场支撑，制度只会让问题更透明，而不是更昂贵。
说句实话：系统不会替你判断价值，只会放大真实价值。
金融化的第一步是风险控制，不是价格刺激。
透明市场的特点是：
涨得慢，但跌得少。
这是稳定，不是平庸。成熟市场更像长跑，而不是烟花。
误区三：所有藏品都该资产化
有些东西适合金融，有些只适合情感。
强行资产化，只会增加成本和焦虑。
真正聪明的藏家，会做一件事：把收藏分成两类；审美资产 & 金融资产。
前者服务精神，后者服务结构。
两者都重要，但不能混用逻辑。
藏家往往认为：我的东西独一无二，无法比较。
金融体系的回答是：如果无法比较，就无法定价；无法定价，就无法融资。
这不是谁对谁错，而是两种价值观的碰撞：艺术世界强调差异，金融世界强调可替代。
产权化的本质，是在两者之间找一个中间层。
真正聪明的藏家，不是抵抗标准，而是学会利用标准。因为一旦进入标准体系，资产就获得了新的能力：可复制的信用。
这意味着你不再只能“卖掉”藏品，而可以“调动”藏品。
卖是终局，调动是杠杆。
这是从收藏思维向资产配置思维的跃迁。
五、未来十年：收藏家身份正在升级
过去的收藏家，是拥有者。
未来最成功的藏家，不是囤货最多的人，而是最懂资产结构的人。
这不是抬高门槛，而是现实要求。
你需要开始习惯：
把收藏分层：审美资产 vs 金融资产
为核心藏品建立完整档案链
主动接入评估与合规体系
用金融工具服务收藏，而不是替代收藏
艺术仍然是艺术，但藏家的角色正在金融化。
这不是庸俗化，而是专业化。
就像房地产从居住物变成资产类别，并没有消灭房子的居住属性，只是增加了一层经济维度。
不是不能住，但无法进入金融体系。
艺术品也正在经历同样的演化。
很多老藏家最吃亏的地方，不在眼力，而在忽视记录。
未来价值的一半，来自物件本身；另一半，来自信息链条。
信息就是信用；信用就是价格。
艺术品的终极价值，依然来自时间、学术、共识和文化地位，而不是交易结构。
金融可以加速流通，但无法创造经典。
如果藏家把产权化当成价值制造机，结局一定是失望；
如果把它当成价值放大器，前提是你先拥有真正的价值。
六、时代在升级，收藏也要进化
这些所谓的金融革命，说到底，是艺术行业的一次成年礼。
它意味着：
从江湖走向制度
从经验走向数据
从圈子走向市场
从故事走向结构
这不是对传统的背叛，而是对未来的准备。
真正成熟的藏家，不会在艺术和金融之间选边站，而是理解：两者正在合并成一个更大的系统。
在这个系统里，审美决定上限，制度决定下限。
只懂审美的人，会被效率淘汰；
只懂金融的人，会被时间淘汰。
能同时理解两者的人，才是新时代的核心玩家。
艺术品不再只是被欣赏的对象，而是被管理的资产；
藏家也不再只是拥有者，而是价值的运营者。
这不是降维，而是升级。
问题从来不是艺术能不能变现，而是：当艺术终于可以像资产一样运转时，你是否已经准备好，用资产思维去对待它？
你不再只是收藏物件，而是在管理可传承资产。
当银行开始读懂艺术，艺术也在要求藏家读懂它的结构。
声明：
本文来源于网络版权归原作者所有，仅供大家共同分享学习，如作者认为涉及侵权，请与我们联系，我们核实后立即删除。
" alt="艺术收藏正式进入金融资产：看不懂这一步，藏品只能压箱底自己看！ 收藏资讯" src="艺术品产权化，本质上不是为了帮你卖货，而是为了让艺术品进入金融体系的说法。
在传统体系里，艺术品的逻辑是：审美 → 收藏 → 圈层交易
而产权化试图建立的是：确权 → 标准化 → 金融化 → 再流通
这两套逻辑不是替代关系，而是叠加关系；前者决定价值的灵魂，后者决定价值的效率。
问题在于，很多藏家过去几十年只训练了前半套能力——眼力、圈子、故事、来源，却几乎没有训练后半套能力——合规、评估、结构、风控。
当资产语言切换时，能力不匹配的人会产生一种错觉：我明明有好东西，为什么系统不认可？
因为金融体系不相信好，它只相信可验证。
这不是对艺术的不尊重，而是对规模化流通的最低要求。
银行进入艺术品领域，不是来炒价格的，而是来控制风险的。
金融系统的第一原则不是赚钱，是安全。
银行之所以过去几十年不碰艺术品，不是看不上，而是看不懂。
艺术市场长期依赖经验、故事和圈子信用，这套体系对熟人有效，对金融系统无效。
现在发生变化的核心不是价格，而是：艺术品开始具备金融可读性！
也就是四个字：可确权、可评估、可追溯、可处置！
当一件藏品满足这四个条件，它在银行眼里就不再是情怀物件，而是抵押物。
这一步比涨价重要得多。
涨价是情绪，抵押是制度。
制度的力量，远比情绪持久。
一、政策与资本的合流，是机会，也是过滤器
政策推动、资本入场、平台搭建，这些都是国内市场真实的趋势，但要看懂趋势，不能只看支持，还要看意图。
政策推动文化产权交易，并不是为了让藏家发财，而是为了把民间资产纳入可监管的经济循环。
说得直白一点：这是一次资产显影。
过去大量艺术品处于灰色流通状态：没有确权、没有标准、没有统一估值体系。
这种状态在小圈子里可以运转，但无法承载大规模金融信用。
银行不是不想做艺术品贷款，而是过去无法判断风险。
金融体系最怕的不是亏损，而是不透明。
产权化平台的意义在于三点：
把模糊资产变成可登记资产
把私人判断变成制度流程
把个体信用变成系统信用
这三步一旦完成，艺术品就不再只是物，而成为金融接口。
但过滤也同时发生。
只有来源清晰、可追溯、可评估的藏品，才会进入这套体系；大量依赖故事、传说、口碑的存量藏品，会被自然边缘化。
这听起来残酷，但它其实在倒逼一个行业成熟。
任何一个想成为资产类别的物种，都必须经历去江湖化的过程。
二、中国艺术市场真正的体量，不在拍卖场，而在民间。
大量藏品沉淀在私人手里几十年：
传承收藏
民间买卖
圈层流通
家族资产
这些资产有价值，但没有流动性。
在经济收缩周期里，最大的问题不是赚钱，而是：资产能不能调动？
房产可以抵押，股票可以变现，唯独艺术品长期处在“看得到、用不了”的状态。
这是一种低效率的财富结构。
银行和交易平台现在做的事，本质上是把这部分“沉睡资产”纳入金融循环。
对国家来说，这是资产盘活；
对银行来说，这是新增抵押品类别；
对藏家来说，这是第一次真正拥有金融工具。
注意，是工具，不是奇迹。
工具只放大能力，不创造能力。
三、艺术品进入银行体系，会改变什么？
很多人只看到一个点：可以贷款了。
但真正的变化远不止融资这么简单。
1、藏品开始被制度重新定价
过去价格靠圈子共识，现在开始引入数据模型。
评估体系、区块链溯源、产权登记，这些听起来技术化，其实只有一个目的：减少模糊空间。
模糊是投机的温床，也是风险的来源。
制度进入后，价格区间会收窄，暴利机会减少，但真实成交增加。
对投机者不友好，对长期持有者是利好。
2、 资产分层会加速
金融系统天然偏好优质资产。
来源清晰、学术可靠、市场共识高的藏品，会优先进入抵押体系；
模糊资产会被排除在外。
这意味着未来市场不是一起涨，而是：强者更强，弱者回归现实。
这听起来冷酷，但这是成熟市场的必经之路。
3、 收藏行为开始金融化
当艺术品可以参与资产配置，它的逻辑就变了。
不再只是“喜欢就买”，而是：
占资产比例多少？
与其他资产相关性如何？
是否具备抗通胀能力？
这不是庸俗化艺术，而是扩展艺术的功能。
它仍然可以审美，同时承担财富管理角色。
四、藏家最该警惕的三种误区
浪潮一来，最大的危险不是落后，而是误判。
平台解决的是流通效率，不是价值创造。
如果藏品本身缺乏学术与市场支撑，制度只会让问题更透明，而不是更昂贵。
说句实话：系统不会替你判断价值，只会放大真实价值。
金融化的第一步是风险控制，不是价格刺激。
透明市场的特点是：
涨得慢，但跌得少。
这是稳定，不是平庸。成熟市场更像长跑，而不是烟花。
误区三：所有藏品都该资产化
有些东西适合金融，有些只适合情感。
强行资产化，只会增加成本和焦虑。
真正聪明的藏家，会做一件事：把收藏分成两类；审美资产 & 金融资产。
前者服务精神，后者服务结构。
两者都重要，但不能混用逻辑。
藏家往往认为：我的东西独一无二，无法比较。
金融体系的回答是：如果无法比较，就无法定价；无法定价，就无法融资。
这不是谁对谁错，而是两种价值观的碰撞：艺术世界强调差异，金融世界强调可替代。
产权化的本质，是在两者之间找一个中间层。
真正聪明的藏家，不是抵抗标准，而是学会利用标准。因为一旦进入标准体系，资产就获得了新的能力：可复制的信用。
这意味着你不再只能“卖掉”藏品，而可以“调动”藏品。
卖是终局，调动是杠杆。
这是从收藏思维向资产配置思维的跃迁。
五、未来十年：收藏家身份正在升级
过去的收藏家，是拥有者。
未来最成功的藏家，不是囤货最多的人，而是最懂资产结构的人。
这不是抬高门槛，而是现实要求。
你需要开始习惯：
把收藏分层：审美资产 vs 金融资产
为核心藏品建立完整档案链
主动接入评估与合规体系
用金融工具服务收藏，而不是替代收藏
艺术仍然是艺术，但藏家的角色正在金融化。
这不是庸俗化，而是专业化。
就像房地产从居住物变成资产类别，并没有消灭房子的居住属性，只是增加了一层经济维度。
不是不能住，但无法进入金融体系。
艺术品也正在经历同样的演化。
很多老藏家最吃亏的地方，不在眼力，而在忽视记录。
未来价值的一半，来自物件本身；另一半，来自信息链条。
信息就是信用；信用就是价格。
艺术品的终极价值，依然来自时间、学术、共识和文化地位，而不是交易结构。
金融可以加速流通，但无法创造经典。
如果藏家把产权化当成价值制造机，结局一定是失望；
如果把它当成价值放大器，前提是你先拥有真正的价值。
六、时代在升级，收藏也要进化
这些所谓的金融革命，说到底，是艺术行业的一次成年礼。
它意味着：
从江湖走向制度
从经验走向数据
从圈子走向市场
从故事走向结构
这不是对传统的背叛，而是对未来的准备。
真正成熟的藏家，不会在艺术和金融之间选边站，而是理解：两者正在合并成一个更大的系统。
在这个系统里，审美决定上限，制度决定下限。
只懂审美的人，会被效率淘汰；
只懂金融的人，会被时间淘汰。
能同时理解两者的人，才是新时代的核心玩家。
艺术品不再只是被欣赏的对象，而是被管理的资产；
藏家也不再只是拥有者，而是价值的运营者。
这不是降维，而是升级。
问题从来不是艺术能不能变现，而是：当艺术终于可以像资产一样运转时，你是否已经准备好，用资产思维去对待它？
你不再只是收藏物件，而是在管理可传承资产。
当银行开始读懂艺术，艺术也在要求藏家读懂它的结构。
声明：
本文来源于网络版权归原作者所有，仅供大家共同分享学习，如作者认为涉及侵权，请与我们联系，我们核实后立即删除。
" class="thumb">艺术收藏正式进入金融资产：看不懂这一步，藏品只能压箱底自己看！ 收藏资讯2026-06-03 07:10
第16届红木家品牌峰会现场盛况
本届峰会由全国工商联民间文物艺术品商会红木整装家具专业委员会主办，网易新闻家居家具、品牌红木联合举办，并得到了全联民间文物艺术品商会、中国木材与木制品流通协会、中国收藏家协会、中国林产工业协会红木分会四大国家级行业协会的大力支持。
作为峰会的重点活动之一，第16届红木品牌论坛围绕“AI驱动 探寻产业新路径”与“价值共生 共创品牌新生态”等议题，邀请领导大咖、权威专家学者、知名企业负责人，与来自全国的红木家具企业家、行业协会代表、行业精英交流新观点、启迪新思维。
在第16届红木品牌论坛对话环节中，北京林业大学教授、家具设计与工程学科负责人张帆与其他优秀红木企业家代表一同讨论了如何打破壁垒，通过跨界联动与资源整合，构建开放协同、价值共生的品牌新生态。
以下是张帆女士的分享整理（内容有删减）：
今天探讨设计创新，我认为当前的产品竞争正从单一品类转向构建生态协同，这要求我们空前放大设计创新的价值，以匹配更广泛的需求。
设计在其中应扮演枢纽角色，贯穿产品全流程。它需要将材料、用户需求挖掘、生产制造、销售与品牌构建紧密连接，从而有效驱动整体发展。在此分享几点初步思考，供大家交流：
北京林业大学教授、家具设计与工程学科负责人张帆在第16届红木家具品牌论坛中分享
首先，正如于老师、彭亮老师所提到的，当前我们仍缺乏对用户需求的深度挖掘与用户场景的真实构建。尽管红木家具常被视为金字塔尖的品类，但其用户基数不一定少，也并非必然同质化。中式家具应真正体现中国文化、审美与生活方式。在设计思维上，或许我们可以对研发目标进行更开放的描述。例如，将“设计一把椅子”转化为“设计一件坐具”或“设计一种坐的方式”，这样就从具体产品思维转向容纳人、行为、人际关系、家具与空间场景关系的系统思维。目前许多企业已开始这方面探索，但对场景与用户需求的挖掘仍显不足。中国拥有深厚的文化积淀与丰富多样的生活方式，为何产品仍趋于同质化？常局限于某种风格或功能的集中表达。作为外行，我好奇的是：当提到中式内饰同质化时，我们如何寻找灵感、实现设计突破？
其次，中式家具或东方美学等概念有时过于抽象，需要回归具体的生活场景构建与需求挖掘。这种需求不仅包括实用功能，也涵盖当代年轻人看重的情绪价值。这需要我们在实践中长期积累、深入探索。
第二点涉及数字化与AI。文化是可以数字化的，这也是数据驱动时代下的必然趋势。红木家具的价值根植于优秀传统文化与技艺，但其传承已不能仅依靠口传心授或经验积累。我们可以借助数字化工具，系统整理、归类并构建传统文化或家具文化的数字基因库。例如，在高校研究中，我们对传统家具的造型数据、纹样、工艺图谱等进行数字化建模，这不仅是学术素材，也蕴藏着巨大的设计创新与商业转化潜力。目前，红木家具领域尚未形成具有高度辨识度的文化IP。相比之下，故宫等文创IP已成功跨品类拓展。若能打造属于红木家具的文化IP，或许能激发其潜在价值。这需要全行业共同努力，以设计思维构建出真正代表红木家具的标识。
最后，关于AI。它带来挑战与冲击，但也已成为不可回避的变革力量。AI不应仅被视为搜索工具，而应思考如何深度赋能设计全过程。从前端的设计研究、用户需求与场景挖掘，到中后端的技术实现，AI均可提供支持。传统上，这类研究依赖设计师团队，许多企业无力承担大规模基础研究，而AI技术能辅助完成大量模型训练与数据分析工作，尽管这仍需长期投入。
总体而言，场景构建是基石，文化数字化能为传统注入新活力，而AI赋能有望推动产业更高效协同发展。以上是我的一些初步观点。
北京林业大学教授、家具设计与工程学科负责人张帆（左二）与于历战教授（左一）中国收藏家协会副会长维佳（右二），全联红木整装家具专业委员会执行会长、品牌红木创始人CEO林伟华（右一）合影
（来源：品牌红木网 黄思恩/整理）
" alt="张帆：场景构建是基石，文化数字化能为传统注入新活力" src="12月25日，备受瞩目的第16届红木家具品牌峰会（以下简称红木品牌峰会）在上合峰会举办地——天津隆重举行。
第16届红木家品牌峰会现场盛况
本届峰会由全国工商联民间文物艺术品商会红木整装家具专业委员会主办，网易新闻家居家具、品牌红木联合举办，并得到了全联民间文物艺术品商会、中国木材与木制品流通协会、中国收藏家协会、中国林产工业协会红木分会四大国家级行业协会的大力支持。
作为峰会的重点活动之一，第16届红木品牌论坛围绕“AI驱动 探寻产业新路径”与“价值共生 共创品牌新生态”等议题，邀请领导大咖、权威专家学者、知名企业负责人，与来自全国的红木家具企业家、行业协会代表、行业精英交流新观点、启迪新思维。
在第16届红木品牌论坛对话环节中，北京林业大学教授、家具设计与工程学科负责人张帆与其他优秀红木企业家代表一同讨论了如何打破壁垒，通过跨界联动与资源整合，构建开放协同、价值共生的品牌新生态。
以下是张帆女士的分享整理（内容有删减）：
今天探讨设计创新，我认为当前的产品竞争正从单一品类转向构建生态协同，这要求我们空前放大设计创新的价值，以匹配更广泛的需求。
设计在其中应扮演枢纽角色，贯穿产品全流程。它需要将材料、用户需求挖掘、生产制造、销售与品牌构建紧密连接，从而有效驱动整体发展。在此分享几点初步思考，供大家交流：
北京林业大学教授、家具设计与工程学科负责人张帆在第16届红木家具品牌论坛中分享
首先，正如于老师、彭亮老师所提到的，当前我们仍缺乏对用户需求的深度挖掘与用户场景的真实构建。尽管红木家具常被视为金字塔尖的品类，但其用户基数不一定少，也并非必然同质化。中式家具应真正体现中国文化、审美与生活方式。在设计思维上，或许我们可以对研发目标进行更开放的描述。例如，将“设计一把椅子”转化为“设计一件坐具”或“设计一种坐的方式”，这样就从具体产品思维转向容纳人、行为、人际关系、家具与空间场景关系的系统思维。目前许多企业已开始这方面探索，但对场景与用户需求的挖掘仍显不足。中国拥有深厚的文化积淀与丰富多样的生活方式，为何产品仍趋于同质化？常局限于某种风格或功能的集中表达。作为外行，我好奇的是：当提到中式内饰同质化时，我们如何寻找灵感、实现设计突破？
其次，中式家具或东方美学等概念有时过于抽象，需要回归具体的生活场景构建与需求挖掘。这种需求不仅包括实用功能，也涵盖当代年轻人看重的情绪价值。这需要我们在实践中长期积累、深入探索。
第二点涉及数字化与AI。文化是可以数字化的，这也是数据驱动时代下的必然趋势。红木家具的价值根植于优秀传统文化与技艺，但其传承已不能仅依靠口传心授或经验积累。我们可以借助数字化工具，系统整理、归类并构建传统文化或家具文化的数字基因库。例如，在高校研究中，我们对传统家具的造型数据、纹样、工艺图谱等进行数字化建模，这不仅是学术素材，也蕴藏着巨大的设计创新与商业转化潜力。目前，红木家具领域尚未形成具有高度辨识度的文化IP。相比之下，故宫等文创IP已成功跨品类拓展。若能打造属于红木家具的文化IP，或许能激发其潜在价值。这需要全行业共同努力，以设计思维构建出真正代表红木家具的标识。
最后，关于AI。它带来挑战与冲击，但也已成为不可回避的变革力量。AI不应仅被视为搜索工具，而应思考如何深度赋能设计全过程。从前端的设计研究、用户需求与场景挖掘，到中后端的技术实现，AI均可提供支持。传统上，这类研究依赖设计师团队，许多企业无力承担大规模基础研究，而AI技术能辅助完成大量模型训练与数据分析工作，尽管这仍需长期投入。
总体而言，场景构建是基石，文化数字化能为传统注入新活力，而AI赋能有望推动产业更高效协同发展。以上是我的一些初步观点。
北京林业大学教授、家具设计与工程学科负责人张帆（左二）与于历战教授（左一）中国收藏家协会副会长维佳（右二），全联红木整装家具专业委员会执行会长、品牌红木创始人CEO林伟华（右一）合影
（来源：品牌红木网 黄思恩/整理）
" class="thumb">张帆：场景构建是基石，文化数字化能为传统注入新活力2026-06-03 06:10
讯知